Fiul lui Valeriu Zgonea a fost trimis în judecată pentru loviri și alte violențe. Instanța a decis să înceapă judecata

Judecătoria Sectorului 5 a confirmat, recent, rechizitoriul prin care procurorii bucureșteni l-au trimis în judecată pe fiul lui Valeriu Zgonea, Dragoș, pe care îl acuză de loviri și alte violențe, pentru că în 2013, când avea 15 ani, l-ar fi bătut, împreună cu patru prieteni, pe fiul fostului fotbalist Ion Sburlea, Bogdan.

În motivarea deciziei judecătorului de cameră preliminară, din 27 aprilie, se arată că rechizitoriul din 22 februarie, prin care fiul fostului președinte al Camerei Deputaților Valeriu Zgonea a fost deferit justiției, este legal întocmit, iar probele au fost administrate corespunzător.

Alături de Dragoș Zgonea vor fi judecați, pentru aceeași faptă, Andrei Goncearenco, Victor Dimitrie Eduard Ştefan,  Victor Alexandru Ionuț Gâfu şi Ovidiu Pătrăuceanu junior. Toți cei cinci sunt acuzați că, în 26 noiembrie 2013, l-au bătut, folosind inclusiv o bâtă, pe fiul fostului fotbalist Ion Sburlea, în zona Parcului Izvor, unde l-au chemat după ce acesta i-a luat apărarea unui fost coleg ce fusese agresat anterior de Dragoș Zgonea.

EXCLUSIV: Dragoș Zgonea și-a plătit ”băieții” ca să-l bată pe adversarul său; a stabilit ca altcineva…

Trei ani pentru dosarul lui Dragoș Zgonea – trei luni de anchetă și o decizie de clasare infirmată de instanță, care a obligat reluarea cercetărilor 

Conflictul a avut loc în seara zilei de 26 noiembrie 2013. Polițiștii Secției 17, cei ce au fost sesizați cu o plângere imediat după agresiune, au închis cazul.

În 28 februarie 2014, procurorul Andreia Stoian Florea, de la Parchetul Judecătoriei Sectorului 5, a admis propunerea de clasare, decizia fiind însă contestată în instanță de Ion Sburlea, care atunci a sesizat și Direcția Națională Anticorupție (DNA).

În 6 iunie 2014, Judecătoria Sectorului 5 a desființat ordonanțele de clasare date de procuror și superiorul acestuia și a restituit cauza pentru continuarea cercetărilor.

În tot acest timp DNA a început urmărirea penală în rem în cazul sesizării lui Ion Sburlea.  Fostul fotbalist i-a acuzat atât pe procurorul Andreia Stoian Florea, cât și pe comisarii-şefi Tiberiu Matei, Aurel Constantin şi Laurenţiu Stuparu şi pe agentul-şef Dumitru Gheorghiţă, toţi de la Secţia 17 de Poliţie, de abuz în serviciu şi fals privind modul în care au instrumentat şi clasat dosarul.

Polițiștii și lupta ”ca de la sportiv la sportiv”

În plângerea depusă la DNA, Ion Sburlea nota că cei cinci anchetatori au comis, în opinia sa, mai multe abuzuri şi unele falsuri ce au condus în final la închiderea dosarului printr-o soluţie nelegală.

Ion Sburlea arăta că Dumitru Gheorghiţă s-ar fi ales cu un denunţ din partea unuia dintre participanţii la conflict, Ovidiu Pătrăuceanu junior, care susținea că polițistul i-ar fi influenţat declaraţia și nu l-a lăsat să ofere detalii necesare anchetei.

“De altfel, acesta arăta în denunţul său faptul că de câte ori era necesar să se amintească în declaraţia dată în faţa domnului agent-şef de poliţie numele lui Zgonea Dragoş, acesta intervenea în declaraţia numitului Ovidiu Pătrăuceanu, solicitându-i acestuia să specifice doar numele de Dragoş”, menționa Ion Sburlea în plângerea de la DNA.

În document se mai arăta că Dumitru Gheorghiță este cel care a sugerat folosirea sintagmei de “luptă ca de la sportiv la sportiv”, aceasta fiind preluată ulterior de către comisarul-şef Aurel Constantin în referatul de clasare a dosarului de violenţă.

O altă inadvertență sesizată de Ion Sburlea era faptul că Dragoş Zgonea şi cei cu care acesta a venit la audiere, la Secţia 17 Poliţie, au fost surprinşi de avocatul fiului său studiind, cu acordul poliţistului, dosarul de urmărire în care avea calitate de făptuitor.

“Cu toate că făptuitorul Zgonea Dragoş, alături de cei interesaţi, erau invitaţi la orele 9.30, aceştia se aflau în biroul poliţistului şi, cu acordul acestuia, studiau dosarul de urmărire penală. Fiind surprins de cele observate, am solicitat imediat poliţistului să oprească această manieră de desfăşurare a audierii, întrucât nu respectă dispoziţiile legale ….”, potrivit documentelor obținute de Vocea.biz.

După cercetări, DNA a decis clasarea plângerii făcute împotriva procurorului și a polițiștilor de la Secția 17.