Eliberarea lui Dan Voiculescu nu poate fi condiţionată de plata prejudicului

Eliberarea condiționată nu poate fi condiționată de plata prejudiciului, spun magistrații Tribunalului București, în motivarea deciziei luate în cazul lui Dan Voiculescu. O astfel de hotărâre ar încălca principiul legii penale mai favorabile, atrag atenția judecătorii. 

Magistraţii Tribunalului Bucureşti susţin în motivarea deciziei de eliberare condiţionată a omului de afaceri Dan Voiculescu faptul că s-ar încălca principiul legii penale mai favorabile dacă s-ar condiţiona eliberarea din închisoare de plata prejudiciului, titrează News.ro.

“Cu referire la acoperirea prejudiciului, articolele din Codul penal din 1969 nu cuprind menţiuni privitor la o astfel de obligaţie, analiza lor însemnînd o combinare a dispoziţiilor de drept substanţial succedate în timp şi deci încălcarea principiului aplicării legii penale mai favorabile”, se arată în motivarea semnată de judecătoarea Iosefina Pârvu de la Tribunalul Bucureşti.

Magistratul mai arată că lui Dan Voiculescu i s-a pus sechestru asigurător în vederea confiscării speciale, precizând că “recuperarea acestor creanţe şi identificarea lor prealabilă este dată în competenţă unor instituţii ale statului sub coordonarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie”.

Fostul acţionar al Dinamo Cristian Borcea va fi eliberat condiţionat – UPDATE

Ioan Neculaie, fostul patron al FC Braşov, eliberat condiţionat

Judecătoarea mai consideră că “liberarea condiţionată nu este un prilej pentru rejudecarea cauzei şi nici nu permite modificarea fractiilor prevăzute de lege prin transformarea acestora în condiţii suplimentare pentru acordarea liberării”. Magistratul mai susţine că instanţa de fond a “analizat conduita” lui Dan Voiculescu “prin prisma activităţilor educative, culturale şi de consiliere psihologică” la care acesta a participat, ţinând cont şi de “instruirea şcolară” a omului de afaceri.

“De aceea, într-o astfel de procedură, cererea nu ar putea fi refuzată pe motiv că partea din pedeapsa executată efectiv ar fi prea mică, deşi limita impusă de lege este respectată. În raport cu toate aceste considerente, judecătorul cauzei va constata că instanţa fondului a analizat conduita condamnatului prin prisma activităţilor educative, culturale şi de consiliere psihologică la care acesta a participat, recompensele şi creditele primite în detenţie, lipsa sancţiunilor disciplinare, dar şi instruirea şcolară a acestuia, lipsa antecedentelor penale, concluzionând în mod legal şi temeinic în sensul admiterii cererii de liberare condiţionată”, se mai arată în motivarea Tribunalului.

Omul de afaceri Dan Voiculescu – care executa din 8 august 2014 pedeapsa de zece ani de închisoare primită în dosarul privatizării frauduloase a Institutului de Cercetări Alimentare – a fost eliberat condiţionat în 18 iulie, în baza unei decizii definitive a Tribunalului Bucureşti.

La ieşirea din arest, Dan Voiculescu le-a spus jurnaliştilor că nu există niciun prejudiciu în acest dosar, pentru că decizia instanţei din august 2014 în acest sens ”va fi demontată de justiţie”.

De asemenea, avocatul omului de afaceri a susţinut în instanţă că este vina ANAF că a reuşit în trei ani să vândă doar o singură proprietate dintre cele puse sub sechestru de judecătorul care l-a condamnat definitiv pe Voiculescu. “El are toată averea sechestrată. Nu are un leu disponibil, cu excepţia pensiei. ANAF nu a pus nici azi în executare decizia de condamnare. Dacă le valorifica poate se acoperea prejudiciul. Statul o are la dispoziţie, dar nu o face. Dan Voiculescu e un om de 71 de ani pe care detenţia îl chinuie”, afirma avocatul Florian Surghie.

În dosarul “ICA” au mai fost condamnaţi fostul director al institutului, Gheorghe Mencinicopschi, la opt ani de închisoare, fostul director al ADS Corneliu Popa, tot la opt ani de închisoare şi fostul ministru al Comunicaţiilor Sorin Pantiş la şapte ani de închisoare. Gheorghe Mencinicopschi a fost eliberat condiţionat în 26 septembrie, după ce a executat doi ani din pedeapsa. Instanţa a mai dispus confiscarea a 60 de milioane de euro în acest dosar, prejudiciul adus Ministerului Agriculturii, iar suma nu a fost recuperată decât în foarte mică măsură.