Curtea Constituțională nu a admis sesizarea Avocatului Poporului privind OUG 13 și a refuzat să o judece pe fond, pe motiv că a fost abrogată

UPDATE: Președintele Curții Constituționale, Valer Dorneanu, a anunțat joi că judecătorii au respins ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a Avocatului Poporului privind OUG 13 de modificarea a codurilor penale, invocând faptul că aceasta nu a produs efecte juridice, fiind deja abrogată. Magistrații CCR nu s-au pronunțat astfel pe fondul actului normativ.

Dorneanu a explicat însă că Avocatul Poporului era îndreptățit să sesizeze CCR cu privire la neconstituționalitatea OUG 13 pentru că la momentul acela actul normativ era în vigoare.”Avocatul Poporului era îndreptăţit să ne sesizeze referindu-se la o ordonanţă care era în vigoare. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii, potrivit articolului 29 din legea noastră de organizare, noi verificăm constituţionalitatea legilor sau a ordonanţelor în vigoare. Din punctul acesta de vedere, vă rog să constataţi că ordonanţa 13 a fost abrogată şi, din acest punct de vedere, noi nu putem constata admisibilitatea sesizării, dacă ordonanţa a întrunit condiţiile de extraordinar, de oportunitate, nici pe fond, nici pe modalitatea extrinsecă de control. În aceste condiţii, cu majoritate de voturi, am luat decizia respingerii sesizării ca devenită indamisibilă”, a afirmat Valer Dorneanu, citat de news.ro.

”Acum pornim de la realitatea că OUG 13 nu există”, a mai spus preşedintele CCR. Întrebat ce se va întâmpla dacă Parlamentul respinge actul normativ prin care a fost abrogată OUG 13, Dorneanu a spus că CCR nu lucrează cu ”supoziții”.

Decizia a fost luată cu majoritate de voturi, Dorneanu refuzând să spună dacă au existat și opinii separate.

CCR dezbate sesizarea preşedintelui Klaus Iohannis privind noul Cod Rutier

Cristian Dide, unul dintre protestatarii care au mers după preşedintele CCR până la locuinţa acestuia, solicită…

În cadrul dezbaterii publice de joi, atât reprezentantul Avocatului Poporului, cât şi reprezentantul Parchetului General au susţinut necesitatea constatării neconstituţionalităţii ordonanţei de urgenţă, atrăgând atenţia că, în caz contrar, aceasta ar putea intra în vigoare chiar dacă a fost abrogată de Guvern.

Reprezentanta Avocatului Poporului a susţinut în faţa judecătorilor constituţionali argumentele din sesizarea trimisă de Victor Ciorbea împotriva OUG 13 – inexistenţa situaţiei extraordinare sau a urgenţei – şi a criticat reconfigurarea infracţiunii de abuz în serviciu care, în opinia sa, încalcă jurisprudenţa CCR în materie. De asemenea, reprezentanta Avocatului Poporului a explicat şi faptul că CCR se poate pronunţa pe fondul OUG 13, chiar dacă actul normativ nu mai este în prezent în vigoare. Ea a adus două argumente în acest sens: prevederi din Constituţie şi din legea de funcţionare a Avocatului Poporului, care nu fac distincţie între textele în vigoare şi cele care nu mai sunt în vigoare şi asupra cărora Curtea, odată sesizată, poate să se pronunţe.

Curtea Constituţională dezbate, joi, de la ora 11.00, excepţia de neconstituţionalitate ridicată de Avocatul Poporului pe tema OUG 13, abrogată duminică, ce a modificat Codurile penale. Sesizarea contestă atât forma Ordonanţei şi justificările privind urgenţa ei, cât şi prevederile punctuale, scrie News.ro.

Şedinţa CCR va începe la ora 11.00.

Sesizarea Avocatului Poporului se referă atât la forma OUG 13, cât şi la prevederile ei, fiind ridicate critici diferite faţă de cele ale CSM şi ale preşedintelui Iohannis, respinse miercuri de Curte.

Victor Ciorbea a spus că a constatat neîndeplinirea cerinţelor referitoare la existenţa urgenţei şi a cazului excepţional care să permită adoptarea unei astfel de Ordonanţe de Urgenţă a Guvernului.

“Am constatat neîndeplinirea cerinţelor referitoare la existenţa urgenţei şi a cazului excepţional care să permită adoptarea unei astfel de OUG. Guvernul menţionează în Nota de fundamentare necesitatea implementării unei directive europene, însă termenul este 1 aprilie 2018, prin urmare destul de lung, deci nu se justifică OU”, a declarat Ciorbea.

Avocatul Poporului contestă şi multe dintre prevederile ordonanţei, precum introducerea pragului de 100.000 de lei pentru ca o faptă de abuz în serviciu să fie considerată infracţiune. Ciorbea consideră şi unele articole din lege ca fiind neclare, sau contrare unor alte decizii ale CCR.

Având în vedere că OUG a fost însă abrogată, este foarte posibil ca CCR să-şi decline competenţa în a soluţiona excepţia ridicată, pe motiv că nu mai este de actualitate. Ar fi astfel dată o decizie de inadmisibilitate, în sensul că judecătorii nu au ajuns la o discuţie pe fondul problemei, ci doar au constatat că CCR nu are ce judeca.

Faţă de deciziile de miercuri, când Curtea a judecat pe fond conflictul juridic invocat de Klaus Iohannis şi de CSM, excepţiile de constituţionalitate sunt legate strâns de aplicarea lor. Conflictele instituţionale pot fi însă judecate şi după rezolvarea lor.

Curtea Constituţională a decis, miercuri, că nu există un conflict juridic de natură constituţională între puterea judecătorească şi cea executivă şi nici între Parlament şi guvern, în legătură cu adoptarea OUG 13, respingând astfel sesizările CSM şi a preşedintelui.

Ele au fost făcute invocând conflictul juridic, având în vedere că Ordonanţele de Urgenţă pot fi contestate pe fond, până la adoptarea lor de către Parlament, doar de către Avocatul Poporului.