Profesorul Ioan Lascăr după ce a fost pus sub învinuire: “Toate sunt fapte legate de un proiect pe care singur mi l-am asumat “

Ioan Lascar Foto-Mediafax
IOAN LASCAR - ICCJ

Ioan Lascăr, fost şef al Clinicii de Chirurgie Plastică şi Microchirurgie Reconstructivă din cadrul Spitalului Floreasca, a declarat, după ce a fost pus sub învinuire pentru abuz în serviciu, că “era necesară o clarificare a situaţiei”.

Advertisment

“Ceea ce am de spus o să împărtăşesc organelor de anchetă, pentru că toate sunt fapte legate de un proiect pe care singur mi l-am asumat în urmă cu 16 ani şi care viza înfiinţarea şi în România a unei unităţi de îngrijire a bolnavilor arşi grav. Proiectul ăsta s-a născut foarte greu, iar ceea ce s-a întâmplat la Colectiv a certificat că avem nevoie de aşa ceva, dar eu m-am luptat cu punerea în aplicare 16 ani. Sigur, sunt o mulţime de persoane care nu pot, le vine greu, nu au competenţă să înţeleagă care sunt detaliile legate de complexitatea acestei probleme şi sigur că organele îndreptăţite să disece adevărul sunt cele care îşi fac acum datoria. Consider că chiar era necesară o clarificare a situaţiei şi o parte din instituţiile media care au dezvoltat subiectul vor înţelege care au fost obiectivele înfiinţării acestei secţii. Asta e scopul acestei anchete, să despartă grâul de neghină, adevărul de minciună”, a declarat medicul Ioan Lascăr, potrivit Mediafax.

Procurorii DNA au pus sub învinuire mai mulţi foşti şefi din cadrul Spitalului Floreasca pentru abuz în serviciu, aceştia fiind acuzaţi că au adus un prejudiciu de peste şase milioane lei unităţii prin achiziţionarea de echipamente supravealuate şi a barocamerei care nu a funcţionat niciodată.

Radu Alexandru Macovei, fost manager al Spitalului Floreasca, Ioan Lascăr, fost şef al Clinicii de Chirurgie Plastică şi Microchirurgie Reconstructivă din cadrul spitalului, Marina-Magdalena Gontariu şi Marian Mihailă, fosti şefi ai biroului de achiziţii, sunt acuzaţi de DNA de abuz în serviciu cu consecinţe deosebit de grave.

În aceeaşi cauză, au fost puşi sub învinuire Aurel Cătălin Galea, administrator al SC Gemedica SRL, fiind acuzat de complicitate la abuz în serviciu şi spălare de bani, Andreea Maria Baytar, sub acuzaţia de spălare de bani şi persoana juridică SC Gemedica SRL, pentru complicitate la abuz în serviciu.

“În anul 2013, reprezentanţi ai Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti (Floreasca) au încălcat normele şi reglementările în vigoare atât cu privire la iniţierea şi organizarea unei proceduri de atribuire a contractului de achiziţie publică de echipamente medicale necesare dotării Unităţii de îngrijire a arşilor gravi, cât şi cu privire la derularea şi executarea acordului cadru şi contractelor subsecvente încheiate de unitatea spitalicească şi SC Gemedica SRL, în baza cărora au fost achiziţionate echipamente medicale supraevaluate în valoare totală de 18.643.437 lei. Această conduită a dus la prejudicierea spitalului cu suma de 6.171.564,21 lei (inclusiv TVA) din care: 1.927.788,21 lei reprezentând diferenţa dintre preţul plătit de spital pentru echipamentele medicale şi preţul la care au fost achiziţionate de S.C. Gemedica S.R.L. de la furnizorii săi; 4.243.776 lei reprezentând contravaloarea barocamerei (care nu a funcţionat vreodată)”, transmite DNA printr-un comunicat de presă.

Advertisment

Potrivit sursei citate, către firma în cauză s-ar fi făcut plăţi pentru lucrări care fie nu au fost realizate, fie au fost făcute necorespunzător.

După ce în aprilie 2013 Ministerul Sănătăţii a emis ordinul de înfiinţare a unităţii de arşi de la Spitalul Floreasca, Ioan Lascăr, în calitate de şef al Clinicii de Chirurgie Plastică şi Microchirurgie Reconstructivă a întocmit referatul de achiziţionare a echipamentelor necesare dotării unităţii, documentul fiind avizat de Alexandru Radu Macovei, managerul spitalului. Marina-Magdalena Gontariu a elaborat documentaţia de atribuire, printre prevederi fiind “valoarea totală estimată stabilită ca sumă a valorii fiecărui echipament medical în parte, fără să se regăsească în dosarul achiziţiei justificarea modului privind determinarea acesteia sau un alt document din care să rezulte fundamentarea acestor valori (studiu de piaţă, oferte furnizori, etc.), atribuirea să se facă într-un singur lot, ceea ce a condus la îngrădirea accesului altor firme la procedura de achiziţie, având în vedere numărul mare de echipamente medicale (54) ce urmau a fi achiziţionate”, explică procurorii.

 

VEZI COMENTARII