Ministrul Justiției reacționează cu o “recapitulare” la criticile aduse de magistrați

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, face o “recapitulare” pe Facebook, spunând că justiţia se realizează în sală de judecată, legile se fac în Parlament, iar CSM dă avize consultative doar pentru legile justiţiei. “În rest, să respectăm competenţele!”, a scris Toader, după ce în cursul zilei a comentat sentinţa în cazul liderului PSD Liviu Dragnea spunând că a auzit că doi judecători au făcut majoritate spre condamnare, iar magistratul care s-a abţinut a invocat că ”n-au luat în considerare decizia CCR” care a stabilit că abuzul în serviciu există doar dacă s-au încălcat prevederile unei legi sau ale unei ordonanţe, titrează News.ro.

“Recapitulând: Justiţia se realizează în sală de judecată; Legile se fac în parlament; CSM da avize consultative doar pentru legile justiţiei! În rest – să ne cunoaştem şi să ne respectăm competenţele!”, a scris Tudorel Toader, vineri după-amiază, pe Facebook.

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat, vineri, la Iaşi, că nu poate comenta sentinţa în cazul liderului PSD Liviu Dragnea pentru că nu a văzut motivarea. Cu toatea astea a spus că a auzit că doi judecători au făcut majoritate spre condamnare, că ”n-au luat în considerare decizia CCR”. Acesta a explicat că a făcut parte dintre judecătorii Curţii Constituţionale în momentul în care s-a stabilit că abuzul în serviciu există doar dacă s-au încălcat prevederile unei legi sau ale unei ordonanţe. ”Nu cred că un judecător nu ia în considerare o decizie a Curţii”, a spus Toader.

Întrebat, vineri, la Iaşi, cum comentează esentinţa dată de Curtea Supremă în dosarul în care Liviu Dragnea a fost judecat pentru angajările fisctive de la DGASPC Teleorman, ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a explicat că nu poate oferi un punct de vedere pertinent şi bie documentat fără să fi văzut motivarea sentinţei.

Ministrul Justiţiei: CSM a transmis către MJ situaţia evaluărilor procurorului general; nu a fost supus niciunei…

Procurorul general, despre evaluarea făcută de ministrul Justiţiei: Eu de 36 de ani am fost evaluat…

”Am auzit că doi judecători au făcut majoritatea spre condamnare şi că unul a făcut opinie separată, că n-au luat în considerare decizia CCR, decizie la care am participat în calitate de judecător la Curtea Constituţională. Vreau să vă spun cu deplină convingere şi cunoştiinţă că o decizie a Curţii Constituţionale nu poate fi neglijată, nu poate să nu fie luată în considerare, chiar dacă legiuitorul nu pune în acord textul legii cu decizia Curţii. De ce? Simplu: Pentru că în momentul în care se publică decizia, textul se suspendă. În 45 de zile dacă legiuitorul nu pune de acord, textul nu se mai aplică”, susţine ministrul Justiţiei.

Acesta aexplicat că decizia Curţii Constituţionale a României referitoare la abuzul în serviciu a fost interpretativă.

”Decizia cu privire la abuz a fost una interpretativă, nu a fost una de admitere pur şi simplu. De interpretare, în sensul că textul este constituţional, în măsura în care neîndepliinirea obligaţiei se referă la o obligaţie prevăzută în lege sau în ordonanţă de urgenţă, nu în orice act normativ, indiferent de ierarhia de nivelul noi. Cred că sunteţi de acord să nu emit puncte de vedere fără să fi citit, doar nu cred că un judecător nu ia în considerare o decizie a Curţii Constituţionale”, a mai spus Tudorel Toader.

ICCJ a transmis vineri, după ce Viorica Dăncilă şi Tudorel Toader s-au pronunţat în cazul Dragnea, că membrii Executivului sau Legislativului nu au căderea să aprecieze în ce măsură o hotărâre judecătorească va fi menţinută şi nici nu au competenţa legală de a constata că aplicarea legii e sub influenţa arbitrariului şi că a susţine că Înalta Curte a încălcat deciziile Curţii Constituţionale înainte de a cunoaşte conţinutul şi raţionamentul logico-juridic al hotărârii şi aruncă îndoiala asupra actului de justiţie.

“Membrii Executivului sau Legislativului nu au căderea să aprecieze în ce măsură o hotărâre judecătorească va fi menţinută sau nu în căile de atac şi nici nu au competenţa legală de a constata că aplicarea legii este sub influenţa arbitrariului, toate aceste competenţe aparţinând instanţelor de control judiciar sau Inspecţiei Judiciare, atunci când există indicii că s-ar fi săvârşit o abatere disciplinară”, consideră ICCJ.

Referindu-se la afirmaţiile ministrului Justiţiei Tudorel Toader, instanţa supremă afirmă că “a susţine că Înalta Curte a încălcat deciziile Curţii Constituţionale înainte de a cunoaşte conţinutul şi raţionamentul logico-juridic al hotărârii nu poate sluji în nici un fel la corecta informare a publicului şi este de natură a arunca îndoiala şi neîncrederea asupra actului de justiţie”.

Instanţa aminteşte că potrivit articolului 126 alineatul 1 din Constituţia României, justiţia se realizează prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecătoreşti stabilite de lege.

“Prin urmare, respectarea Constituţiei şi a principiului separaţiei puterilor în stat impune ca justiţia să se realizeze numai în sala de judecată şi numai în baza dispoziţiilor constituţionale ale legii.Derularea procedurilor judiciare într-un stat de drept presupune faptul că judecătorii sunt singurii în măsură să se pronunţe asupra temeiniciei unei acuzaţii, în baza probelor aflate la dosar, dar şi faptul că orice analiză asupra celor statuate în primă instanţă nu poate fi realizată decât prin intermediul căilor de atac prevăzute de lege”, aminteşte ICCJ, precizând că a apreciat întotdeauna libertatea de exprimare dar reaminteşte că, potrivit jurisprudenţei CEDO, libertatea de exprimare nu are caracter absolut nici măcar atunci când este vorba de justiţie.

“Apreciem îndemnul la cumpătare, dar ne îndoim de sinceritatea unui astfel de demers atunci când el este dublat de afirmaţii potrivit cărora este evident că hotărârile au fost politizate sau reprezintă un răspuns vindicativ la presiunea străzii. Cumpătarea, atunci când este vorba de hotărâri judecătoreşti, presupune cunoaşterea aprofundată a procedurilor judiciare, dar, mai ales, a motivării hotărârii judecătoreşti în discuţie”, mai anunţă judecvătorii instanţei supreme.

Liderul PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat joi la trei ani şi şase luni de închisoare cu executare în dosarul angajărilor fictive de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului (DGASPC) Teleorman, pentru instigare la abuz în serviciu. El a fost achitat pentru infractiunea de fals intelectual. Decizia instanţei supreme nu este definitivă.

De asemenea, Asociaţia Forumul Judecătorilor din România a adresat, vineri, Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) o cerere de apărare a independenţei justiţiei după declaraţiile mai multor demnitari, între care premierul Viorica Dăncilă ;i ministrul Justi’iei, despre condamnarea lui Liviu Dragnea. Afirmaţiile ”reprezintă un derapaj extrem de grav de la principiile democraţiei şi conturează imaginea unei ameninţări serioase la independenţa justiţiei”, spun semnatarii documentului.

Liderul PSD, Liviu Dragnea, a fost condamnat joi la trei ani şi şase luni de închisoare cu executare în dosarul angajărilor fictive de la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului (DGASPC) Teleorman, pentru instigare la abuz în serviciu. El a fost achitat pentru infractiunea de fals intelectual. Decizia instanţei supreme nu este definitivă.