DNA acuză încercări de manipulare în două dosare. Ce spune despre audierea bunicii de 90 de ani a fostei şefe AEP

Direcţia Naţională Anticorupţie susţine că spaţiul public a fost, în ultimele zile, “invadat de o serie de materiale jurnalistice menite să manipuleze opinia publică” şi că aceste materiale ar fi acreditat ideea că procurorii comit abuzuri.

Într-un comunicat remis Vocea.biz, DNA dă ca exemplu vehicularea unor informaţii conform cărora în mod abuziv, procurorii DNA ar audia persoane vârstnice ori ar încerca să intimideze persoanele suspecte de comiterea unor infracțiuni prin implicarea copiilor lor în procedura de citare.

“Cu privire la dosarul nr. 345/P/2016 aflat la Structura Teritorială Ploiești – privind pe inculpata Pătru Ana Maria, referitor la Simionescu Nicolița (persoană vârstnică, rudă a inculpatei audiată ca martor), aceasta a fost citată atât pentru a fi audiată în calitate de martor, cât și pentru a participa la procedura de instituire a sechestrului asigurător, pe bunuri care apar ca fiind proprietatea sa (teren și casă situate în oraș Voluntari, cartier Pipera, județul Ilfov) și care fac obiectul infracțiunii de spălare a banilor în dosarul sus menționat.

Astfel, martora Simionescu Nicolița a fost chemată în fața organelor judiciare pentru data de 04 octombrie 2017, prin emiterea și transmiterea unei citații scrise la data de 28 septembrie 2017, existând dovada că aceasta a fost primită de martoră la data de 02 octombrie 2017.

Şeful Departamentului de Luptă Antifraudă Marius Vartic vrea să revină la DNA

Procurorul Adina Florea, propusă de ministrul Justiţiei pentru conducerea DNA, audiată joi în Secţia pentru procurori…

În actuala reglementare, la art. 114 alin. 2 lit. a Cod de procedură penală, se prevede că „orice persoană citată în calitate de martor are obligația se a se prezenta în fața organului judiciar care a citat-o, la locul, ziua și ora arătată în citație”.

Actualul Cod de procedură penală nu prevede însă și posibilitatea audierii martorului la domiciliu, așa cum se prevedea în mod expres în Codul de procedură penală anterior, în vigoare până în anul 2014 (art. 86 alin. 3 rap. la art. 74 din Vechiul Cod de procedură penală).

Totodată, Codul de procedură penală este cel care prevede și procedura de urmat și în cazul persoanelor audiate care manifestă stări speciale.

Astfel, art. 106 alin. 1 spune că, ”dacă, în timpul audierii unei persoane, aceasta prezintă semne vizibile de oboseală excesivă sau simptomele unei boli care îi afectează capacitatea fizică ori psihică de a participa la ascultare, organul judiciar dispune întreruperea ascultării și, dacă este cazul, ia măsuri pentru ca persoana să fie consultată de un medic”.

Deși a luat la cunoștință cu două zile înainte de data la care a fost chemată pentru a fi audiată și avea timpul necesar, aceasta nu a formulat nicio cerere în cuprinsul căreia să atenționeze organele judiciare că se află în imposibilitatea de a se prezenta la audiere.

În schimb, la data de 04 octombrie 2017, prin intermediul avocatului, aceasta a formulat o cerere prin care solicita asistență medicală, în baza căreia organele judiciare au apelat la sprijinul unui echipaj medical, care a asigurat asistența medicală martorei pe tot parcursul procedurilor judiciare.

Pe parcursul realizării procedurilor, starea de sănătate a martorei Simionescu Nicolița a fost corespunzătoare, fapt constatat și de echipajul medical care i-a acordat asistență.

Conform art. 117 al Codului de procedură penală, rudele apropiate au dreptul de a refuza să fie audiate în calitate de martor, acest drept fiindu-le comunicat de organul judiciar. Decizia aparține acestor persoane, întrucât există posibilitatea ca ele să dorească să formuleze declarații, inclusiv în apărarea inculpaților. Martora Simionescu Nicolița nu a refuzat prezentarea la audiere. În acest context, în cauză, martorei i s-a dat posibilitatea să justifice sumele de bani cu care au fost achiziționate bunurile imobile (terenul) ce reprezintă obiect al infracțiunilor de spălare de bani. Totuși aceasta a arătat, în prezența avocatului, că se va prevala de dreptul de a nu face declarații”, se arată în comunicatul DNA.

De asemenea, DNA infirmă faptul că citarea lui Ana Maria Pătru s-ar fi făcut prin intermediul fiului inculpatei.

“Procedura de citare a lui PĂTRU ANA MARIA (în prezent inculpată în dosar) s-a făcut în conformitate cu prevederile art. 257 alin. 1 teza a II-a din Codul de Procedură penală, la posturile telefonice indicate de aceasta ca fiind cele la care poate fi contactată.

Procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiului inculpatei, cum în mod neadevărat s-a susținut.

Mai mult, fiul inculpatei Ana Maria Pătru, Pătru Ștefan, major, a fost singurul care a apelat organele de urmărire penală după ce, inițial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon indicate de inculpată, la care ofițerii de poliție inițiaseră apeluri pentru contactarea acesteia.

De altfel, art. 261 alin. 1 Cod de procedură penală precizează că, dacă persoana citată nu se află acasă, agentul înmânează citația soțului, unei rude sau oricărei persoane care locuiește cu ea ori care în mod obișnuit îi primește corespondența. Citația, de asemenea, poate fi înmânată unui minor de peste 14 ani. Ulterior, după aproximativ 3 ore, de la momentul inițierii primelor apeluri de către organele judiciare, inculpata PĂTRU ANA MARIA a contactat ofițerii de poliție.

Totodată, inculpata a fost citată și prin intermediul organelor de poliție din localitatea Voluntari, județul Ilfov, acolo unde aceasta se prezintă periodic, conform programului de supraveghere stabilit în cadrul controlului judiciar dispus într-o altă cauză în care a fost trimisă în judecată. Acest fapt rezultă și din procesul-verbal semnat de inculpată, aflat la dosarul cauzei”, mai transmite DNA.

În legătură cu dosarul de la Structura Teritorială Ploiești – în care se efectuează acte de urmărire penală „in rem” sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de favorizarea făptuitorului și fals intelectual, DNA susţine că procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei martorei Moraru-Iorga Mihaiela, procurorul neavând nicio discuție pe această temă cu minora.

“În vederea realizării procedurii de citare, au fost identificate 11 posturi telefonice ale căror abonamente o au ca titulară pe martora Moraru-Iorga Mihaiela. Ca urmare, aceasta a fost apelată la 10 din cele 11 posturi telefonice. Nu a răspuns la aceste apeluri.

Apoi, o persoană care s-a prezentat a fi fiica martorei Moraru-Iorga Mihaiela a fost prima care a contactat organele de urmărire penală, apelând de pe unul din cele 10 posturi telefonice la care se inițiaseră apeluri pentru citarea martorei, după ce, inițial, nimeni nu a răspuns la numerele de telefon având-o ca titulară de abonament pe Moraru-Iorga Mihaiela. Procurorul însă nu a avut nicio discuție pe această temă cu minora. Prin urmare, procedura de citare nu s-a realizat prin intermediul fiicei acesteia. Procedura de citare s-a realizat personal cu martora Moraru-Iorga Mihaiela, care a apelat ulterior procurorul de pe unul din cele 10 numere la care se inițiaseră apeluri”, conchide DNA.