Inspecţia Judiciară: “Nu au fost identificate disfuncţionalităţi” în activitatea procurorului Mircea Negulescu

Inspecţia Judiciară a dat publicităţii vineri raportul întocmit în urma controlului tematic făcut la DNA Ploieşti în privinţa activităţii procurorului Mircea Negulescu, după ce în spaţiul public au apărut înregistrări în care acesta discuta cu soţia unui inculpat, concluziile controlului fiind că ”nu se identifică propuneri de formulat de către Inspecţia Judiciară, în considerarea aspectului că la nivelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti nu au fost identificate disfuncţii, privind exerciţiul atribuţiilor profesionale în cauze penale sau manifestări ale procurorului, care să aducă atingere standardelor de conduită impuse magistraţilor în timp ce acesta a activat în cadrul acestei structuri de parchet”.

Raportul încheiat în urma controlului făcut la DNA Ploieşti privind activitatea lui Mircea Negulescu, în prezent  procuror la Parchetul Judecătoriei Câmpina, este datat 17 iulie 2017 şi a fost aprobat în şedinţa de joi a CSM.

Conform acestui document, controlul la DNA Ploieşti s-a desfăşurat în luna aprilie, iar în urma verificărilor Inspecţia Judiciară a concluzionat că în perioada în care Mircea Negulescu şi-a desfăşurat activitatea în cadrul Serviciului Teritorial Ploieşti din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie respectiv între 10 august 2015 şi 16 februarie 2017, conducerea DNA Ploieşti ”nu a identificat date şi informaţii cu trimitere la eventuale disfuncţionalităţi privind exerciţiul atribuţiilor de serviciu şi standardele de conduită specifice profesie de magistrat  privindu-l pe sus-numitul; pe aceeaşi coordonată de percepţie s-a situat şi colectivul de procurori cu funcţii de execuţie din cadrul structurii de parchet zonale menţionate”.

O altă concluzie a raportului este că la DNA Ploieşti ”nu au fost identificate sesizări împotriva procurorului, fiind precizate, ca excepţie, cereri şi excepţii formulate/ridicate de către unii inculpaţi, în cursul urmăririi penale, în unele dosare instrumentate de către acesta împreună cu alţi procurori”, precum şi că în toate dosarele importante instrumentate de Negulescu urmărirea penală a fost făcută împreună cu un alt procuror, aceasta fiind, potrivit documentului citat, maniera de lucru constatată ca fiind specifică DNA Ploieşti.

Inspecţia Judiciară: Inspectorii au mers vineri la Parchetul General pentru lucrări vizându-i pe procurorii care instrumentează…

Laura Codruţa Kovesi, cercetată disciplinar de Inspecţia Judiciară pentru că a inserat într-un comunicat date confidenţiale…

În timpul verficărilor, procurorul şef al DNA Ploieşti, Lucian Onea, a relatat reprezentanţilor Inspecţiei Judiciare faptul că a aflat despre discuţia telefonică dintre procurorul Mircea Negulescu şi soţia unui inculpat în seara zilei de 14 februarie 2017 şi că a fost ”extrem de surprins de cele aflate”, întrucât anterior nu identificase ”nimic care să devoaleze un astfel de comportament al procurorului”.

”În ziua de 15 februarie 2017, urmare unei discuţii purtate cu procurorul şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, i-am solicitat procurorului … să formuleze o cerere de încetare a activităţii sale în cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru a nu fi periclitată imaginea instituţiei. Acesta a fost afectat de solicitarea pe care i-am adresat-o, arătând că se consideră o victimă a inculpaţilor care susţin o campanie de presă nedreaptă împotriva sa, însă a formulat cererea de încetare, înţelegând eventualele consecinţe care ar putea fi suportate de instituţie” se arată în nota de relaţii emisă de procurorul şef serviciu  din cadrul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti, document citat în raportul Inspecţiei Judiciare.

Acelaşi document precizează că Negulescu „este un bun anchetator, o persoană corectă, imparţială şi care are o conduită morală corespunzătoare”, iar de la începutul activităţii sale în DNA Ploieşti, respectiv de la data de 10 august 2015, când şi-a început activitatea ca procuror delegat, şi până în luna februarie 2017, “nu au existat date şi informaţii privind eventuale disfuncţionalităţi în activitate”, dar şi că „acesta şi-a îndeplinit în mod corespunzător atribuţiile de serviciu în dosarele şi lucrările care i-au fost repartizate spre soluţionare”.

Raportul de 17 pagini al Inspecţiei Judiciare, finalizat cu capitolul ”propuneri”, menţionează la această secţiune că ”nu se identifică propuneri de formulat de către Inspecţia Judiciară, în considerarea aspectului că la nivelul Direcţiei Naţionale Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti nu au fost identificate disfuncţii, privind exerciţiul atribuţiilor profesionale în cauze penale sau manifestări ale procurorului …, care să aducă atingere standardelor de conduită impuse magistraţilor, în timp ce acesta a activat în cadrul acestei structuri de parchet”.

Mircea Negulescu a lucrat în ultimii ani în cadrul DNA Ploieşti, după ce anterior a activat ca procuror la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel (PCA) Ploieşti. El a instrumentat unele dintre cele mai importante dosare la nivelul PCA Ploieşti. El este procurorul care a anchetat şi a făcut rechizitoriul în dosarul de evaziune fiscală cu un prejudiciu de aproximativ 35 de milioane de euro, în care au fost trimişi în judecată fostul angajat al Secretariatului General al Guvernului Marcel Păvăleanu, numeroşi oameni de afaceri ale căror firme au avut în ultimii ani contracte importante cu Consiliul Judeţean Prahova, dar şi Răzvan Alexe, cunoscut drept un apropiat al conducerii PSD Prahova. De asemenea, Negulescu a fost procuror de caz în unul dintre dosarele de corupţie în care este acuzat fostul deputat Sebastian Ghiţă. De altfel, în una dintre ultimele sale apariţii la DNA Ploieşti, Ghiţă a lansat un atac public la adresa procurorului Negulescu, fapt care s-a repetat şi în înregistrările pe care fostul parlamentar le-a dat publicităţii prin intermediul postului de televiziune pe care îl controlează, după dispariţia sa.  În prezent, Negulescu este suspendat din funcţie şi este vizat de trei acţiuni disciplinare ale Inspecţiei Judiciare, imputându-i-se, printre altele, că ar fi cerut unui alt procuror informaţii privind interceptări dintr-un dosar.

(News.ro)